Die ersten Geräte stehen bereits in ausgewählten Spielstätten in Nordrhein-Westfalen. Sie sehen aus wie moderne Videospiel-Automaten, klingen wie Videospiel-Automaten – und fordern plötzlich etwas, das in deutschen Spielhallen lange keine Rolle spielte: echtes Können. Skill-Based Slots heißen die neuen Maschinen, und sie stellen das klassische Verständnis von Glücksspiel auf den Kopf. Die Frage, wie die Regulierung von skill-basierten Spielautomaten in Deutschland aussehen muss, wird damit von einer theoretischen Übung zur drängenden Praxis.

Ich habe mir eines dieser Geräte in einer Kölner Großspielhalle angesehen. Der Unterschied zu herkömmlichen Walzenspielen ist sofort spürbar. Statt nur eine Taste zu drücken und dem Zufall ausgeliefert zu sein, muss der Spieler in Bonusphasen tatsächlich etwas leisten: zielen, ausweichen, blitzschnell reagieren. Es sind Minispiele, die stark an Handy-Games erinnern – und genau das ist der Punkt. Die Gewinnhöhe hängt davon ab, wie viele virtuelle Gegner man trifft oder wie lange man einer immer schneller werdenden Bedrohung ausweicht. Der Automat bewertet meine Reaktionszeit, meine Trefferquote, meine strategische Platzierung von Spielfiguren. Hier greift eine variable Auszahlungsquote, die durch Gamification-Elemente dynamisch an die Spielerleistung gekoppelt wird.

Vom passiven Spieler zum aktiven Entscheider

Diese Verschiebung ist kein Zufall. Die Hersteller aus den USA, England und Schweden haben verstanden, dass die klassische Spielhalle ein Nachwuchsproblem hat. Wer mit Minecraft, Fortnite und League of Legends aufgewachsen ist, für den ist stumpfes Walzendrehen etwa so aufregend wie Faxgeräte vergleichen. Skill-basierte Automaten integrieren interaktive Bonusspiele mit Geschicklichkeits-, Reaktions- und Strategieelementen, bei denen die Spielerleistung direkt die Gewinnhöhe beeinflusst. Der Spieler fühlt sich kompetent – oder scheitert an der eigenen Unfähigkeit. Beides bindet stärker als pures Hoffen.

Was mich dabei nachdenklich macht: Die Geräte sprechen gezielt jüngere, mit Videospielen aufgewachsene Zielgruppen an und fördern über Ranglisten und Highscores den Wettbewerbscharakter. Plötzlich geht es nicht mehr nur um Geld, sondern um den Platz auf der Bestenliste. Der Typ neben mir in der Spielhalle brummt verärgert, weil er den dritten Bonusgegner verfehlt hat. Über seinen Einsatz spricht er nicht. Es ist eine ganz eigene Mischung aus Spieltrieb und Ehrgeiz, die hier abgerufen wird – und die Suchtforscher alarmiert. Wer die kognitiven Verzerrungen beim Glücksspiel verstehen will, findet in diesen Geräten ein Paradebeispiel für Kontrollillusion.

Wenn der Gesetzgeber über Kompetenz urteilen muss

Das eigentliche Problem liegt in Berlin, genauer: in Halle an der Saale, wo die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder sitzt. Die GGL – Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder – steht vor einer Definitionsfrage, für die sich Juristen vor zehn Jahren noch schämen müssten: Ab wann ist ein Automatenspiel kein Glücksspiel mehr, sondern ein Geschicklichkeitsspiel? Der Glücksspielstaatsvertrag 2021 ist auf zufallsbasierte Spiele ausgerichtet. Er kennt Kategorien wie "gewerbliches Automatenspiel" und "Spielgeräte mit Gewinnmöglichkeit". Aber er kennt keine Maschine, die beides mischt – und deren Auszahlungsquote sich verändert, je nachdem wie gut der Spieler zielen kann. Die Abgrenzung zwischen Geschicklichkeitsspielen mit Gewinnmöglichkeit und reinem Glücksspiel nach dem GlüStV wird damit zur Gretchenfrage der Branche.

Die Behörde arbeitet derzeit an neuen Einstufungskriterien und hier weiterlesen im Kompetenzlabor zur bildungswissenschaftlichen Einordnung dieser Entwicklung, wie kognitive Trainingskonzepte reguliert werden könnten. Das klingt abstrakt, ist aber hochspannend. Die GGL muss festlegen, ob ein Bonusspiel dann als Geschicklichkeitsspiel gilt, wenn ein durchschnittlicher Spieler es mit genug Übung zu 70 Prozent schafft – oder zu 90. Wer legt den Durchschnittsspieler fest? Ein 19-Jähriger, der täglich Call of Duty zockt, oder eine 60-Jährige, die zum ersten Mal einen Controller in der Hand hält? Die Messung des Geschicklichkeitsanteils auf einem spieltheoretischen Kontinuum ist technisch anspruchsvoll und politisch heikel zugleich.

Ich finde diese Frage nicht trivial. Sie berührt Grundsätzliches: Welche kognitiven Fähigkeiten traut der Staat seinen Bürgern zu – und welche will er vor sich selbst schützen?

Die versteckte Gefahr der gefühlten Kontrolle

Hirnforscher kennen das Phänomen: Die Illusion von Kontrolle ist einer der stärksten Treiber für problematisches Spielverhalten. Ein Spieler, der glaubt, sein Ergebnis aktiv beeinflussen zu können, spielt länger, setzt höher und kehrt häufiger zurück. Skill-Based Slots verstärken diese Illusion auf perfide Weise – denn sie ist ja nicht einmal ganz falsch. Ich kann tatsächlich besser werden. Ich kann üben. Ich kann meine Punktzahl verbessern. Aber der durch die Geschicklichkeitsrunden modifizierte Gewinn bleibt trotzdem an einen Zufallsgenerator gekoppelt. Der Return-to-Player-Wert mag sich durch meine Leistung kurzfristig verschieben, langfristig holt sich die Mathematik alles zurück.

Ein Spielhallenbetreiber sagte mir kürzlich, die neuen Geräte seien "das Beste, was der Branche passieren konnte". Er meinte das wirtschaftlich, nicht kulturell. Ich verstehe, was er meint. Die Automaten sind gut gemacht, sie machen Spaß, und sie locken Leute an, die nie im Leben einen klassischen Novoline-Automaten der Novomatic AG anfassen würden. Dass die Hersteller in ihren Werbematerialien von "Kompetenzerfahrung" und "Leistungsprinzip" sprechen, ist zynisch – aber clever.

Wer schützt die Gamification-Verlierer?

Die deutsche Debatte hinkt hinterher. In den USA gibt es bereits Ansätze, skill-basierte Automaten mit Warnhinweisen zu versehen, die über die tatsächliche Gewichtung von Zufall und Geschicklichkeit aufklären. Entwickler wie GameCo LLC haben dort Pionierarbeit geleistet. In Australien prüft die Aufsicht, ob Ranglisten und Turniermodi nicht eine zusätzliche Lizenz als Wettbewerbsspiel erfordern. Bei uns passiert das Übliche: Die GGL prüft, die Hersteller liefern Testverfahren, die Politik wartet ab. In der Zwischenzeit drehen sich die neuen Geräte. Die Spielerschutzmaßnahmen für virtuelle Automatenspiele bleiben Stückwerk, während die Gauselmann-Gruppe mit ihren Merkur-Spielstätten längst die nächste Gerätegeneration testet.

Was mich an dieser ganzen Entwicklung wirklich umtreibt, ist die Frage, warum wir als Gesellschaft so schlecht darin sind, über Kommunikationskompetenz bei kontrollillusionären Produkten zu sprechen. Ein Skill-Based Slot ist kein neutrales Unterhaltungsgerät. Er kommuniziert ständig: Du schaffst das. Du warst knapp dran. Die nächste Runde läuft besser. Wer diese Botschaften nicht lesen kann, ist ihnen ausgeliefert. Messinstrumente wie der Gamblers Beliefs Questionnaire könnten helfen, kognitive Kompetenzmessung in der Prävention einzusetzen – doch davon ist man in deutschen Spielhallen weit entfernt.

Vielleicht war Glücksspiel einfacher zu regulieren, als es noch ehrlich sagte: Ich bin ein Automat, dein Einsatz ist weg, viel Glück. Die neuen Maschinen flüstern etwas ganz anderes. Und was sie flüstern, klingt verdächtig nach: Du kannst das schaffen. Ein Satz, den man aus der Spielsucht-Prävention kennt – als Warnsignal.